麻豆传媒在线

たとえば店内では全裸になるというルールのある饮食店があったとして、それは私の生き方を私自身が决めることの障害になるだろうか。喫烟が义务付けられている喫茶店ならばどうだろうか。私自身はそのどちらにも魅力をまったく感じないが、そのルールが事前に告知されており、「利用しない」という可能性が実质的に保障されている限りにおいて、そのような店舗がこの世のどこかに存在しているとしても私の（そして私同様にそのような行為と无縁に生きたいと思っているすべての人々の）人生に何ら违いは生じないだろう。にもかかわらず、そのような店の存在を公権力によって禁止することは、正当化できるだろうか。

できない、というのがたとえばＪ?Ｓ?ミルによる「他者危害原理」からの结论だろう。国家がある行為を禁止することが许されるのは、それによって他者に対する危害が生じる场合に限られるというこの考え方は、自分の人生にとって何が必要であり幸福をもたらすかを判断する能力と资格はすべての个人に等しく保障されているという理念にその基础を置いている。言い换えればこれこそが、すべての人が平等に参加する制度としての民主政と近代社会の础石（の１つ）なのである。

もちろん、他者危害原理から殺人や傷害が禁止できるのはいいとして、騒音や振動のように危害とまでは言いにくく、だが私が私の人生を享受することの妨げになる可能性のあるもの（ニューサンス）をどうするかが問題になるのは言うまでもない。しかしそれにしても、映画の「爆音上映」や動き?風当たりなどを含めた体感上映が時にヒットになるように、それを好む人が存在するということは否定できないだろう。そういった人々とそうでない（私 を含む）人間が共存する方法は、どこにあるのだろうか。その答がおそらく、空間という物理的な存在にある。

烟という物质が健康に関する私の自己决定を阻害するとして、それを防ぐために必要なのは私の周囲に烟が入ってこないこと?烟のある空间に私が入らない実质的な可能性が保障されることであり、それ以上でもそれ以下でもない。そして、それを确保するために必要なのは烟の有无に応じて空间が分离されることだとすれば、「全面禁烟」と「全面喫烟」は等価である。烟の存在を好む人と好まない人がまったく异なる空间で异なる空気を吸うようにできれば、各个人の考える幸福への可能性を最大にすることができるだろう。

もちろん次の问题はそのように分离できない空间、典型的には道路や公共交通机関などあらゆる人が行き交う公共空间をどのように扱うかにある。ここでは复数の选択肢のうち安全なもの、できるだけ他者の妨害にならない基準が採用される必要があるとすれば、禁烟が选ばれることになるだろう。公共空间とは别に、タバコの烟を心ゆくまで楽しめる空间を実质的に保障するなら、そのような规制もそれぞれの人の人生に対する必要以上の制约にはならないはずだ。このとき、公共空间の规制は私的空间の无规制によって伦理的に正当化されることになる。

副流烟が主たる问题だからそれを闭じ込めないように屋内での喫烟を禁じるという欧州诸国の规制は、美観を理由として路上喫烟を禁じる日本のあり方としばしば対比されてきた。だが前者は同时に、タバコについてどのような考え方を持ちどのような事情があるかわからない人々が存在する公共空间に喫烟を持ち出すことを许すものでもある。そして确かに烟は屋外なら风で流されるかもしれないが、ただちに存在しなくなるわけではないし、喫烟中のタバコの火の危険がなくなるわけではない。欧州型の规制は、异なる人生の构想を持つ人々の共存を可能にする社会とはむしろ逆のものを作り出しており、公共空间より先に私的空间への规制を试みた点に、その原因を见て取ることができるだろう。

特定の限られた空间を一定の指向／志向／嗜好を持つ人々のために区切ることは、その性质が明示されており出入りの自由が许されているならば、多様な人々が共存する公共空间の存在と矛盾するものではない。にもかかわらず、东京オリンピックに向けた受动喫烟対策は、饮食店のように区切られた空间に対してもその一方を大原则として强制するような规制のあり方を提言している。これは少なくとも自己决定の理念に基づく限り正当化困难だし、我々の立脚する近代とは别のものを作り出す结果になるのではないか。

各人の自律を信頼した自由な社会、その基础となる空间的な区切りの可能性を排除し、公共的に开かれた场の基準であらゆる空间を涂りつぶそうとするとき、「多数派の良识」という信用ならない存在による専制が姿を现わすことになる。それこそがミルのもっとも警戒する対象だったことを、我々は想起すべきだろう。